魏延って強いの？その2
いやー、軽いお祭り状態でそこそこ盛り上がったし、面白かったなー。最近はちょっと停滞気味の三戦板を少しは活性化できたんじゃないでしょうか。720の中の人は私、むじんでした。途中で気付いたromの人も多かったんじゃないかなぁ。
問題提起そのものはちょっとだけマジなので、ここでいったん整理してみます。
まず前提となる私の認識ですが、三戦板では劉備死後の蜀の軍事問題について考察するにあたって、魏延の能力を無条件に信頼する傾向があるというものです。たとえば、魏延を指揮官にしていれば街亭に勝てた、といった類の主張です。いや、勝てるのはいいんですが、なぜ魏延だったら勝てるのか、なぜ馬岱や呉壱ではなく魏延でなければならないのか、そういう説明は一切なされません。しかも、なぜか聞いている方も神妙にうなづくだけで、その主張の根拠を尋ねることはありません。
考察だの議論だのは、ぬかるみの上にピラミッドを築くようなものです。議論における前提条件はその足場に喩えられると思います。まずしっかりした足場を作り、その上に石を積み、今度はその石の上に登って次の石を積んでいくのです。しっかりした足場を作っておかないと、石を積むことができません。もしむりやり積んでピラミッドの形をそれなりに完成させたとしても、足場が崩れたとき、その上に積みあげた石もすべて崩れ落ちてしまいます。
そこで、まず私が言いたいのは「魏延が有能であるという前提に依拠するのは危険だからやめようよ」ということです。次に「その前提に依拠するなら、その前提が正しいことを確かめてからにしようよ」ということです。そうしないと足場がぐらぐらして不安定だからです。
作戦行動を任せるのにどの人材を選ぶのかというのも重要な論点だったはずです。ところが三戦板の議論ではこの点がまったく考慮されていないように思います。魏延がその任務を負うのに相応しいと根拠を挙げながら説明した人をいまだに見たことがありません。魏延は有能であるという前提に依拠してあれこれと考察を立てた場合、その前提が崩れたとき、考察全体が足元から崩れ落ちることになります。たった一つの弱点が全体をぶち壊しにしてしまうんですよ。これは勿体ない。
どだいあの簡潔な『三国志』からでは、ごく一部の人物を除いては有能であるかどうかなんて知りようがないんですよ。楽進伝なんて黒星は書かないお約束の対戦成績表でしかないし、魏延伝ではその対戦成績表にすら到達してない。だからといって彼らが無能であったとも決められない。なぜなら判断材料がないから。同時代人に認められたことや大きな失策が記録されていないことなどの限られた情報を糸口に、どうやらおそらくそれなりに能力があったらしいぞと臆測するしかない。ここで大事なのは、それが飽くまでもあやふやな見込みに過ぎないということです。ひとまず括弧にくくっておくということです。魏延が有能であったことを前提に議論するのはいいのですが、常に、その有能さが括弧つきの「有能さ」であることを意識していなければいけません。それを忘れてませんか、というのが私の問題提起です。
（三戦板で、魏延が判断材料がないはずなのに高く評価されていることに対し、判断材料がないはずなのに低く評価されているのが、たとえば夏侯惇。ポストの重要さに比べて記録が少ないことでは魏延とほぼ同じ条件なのに、一方は持ち上げ、一方は貶める。基準はなんだ？というわけ。まあ夏侯惇の場合は失策が記録されているのでそれを盾に取るんだろうけど、そうすると魏延にも失策があったけどたまたま記録されなかったという可能性を考慮しなければならない。『三国志』の簡潔な記述であれだけの功績が載ってるんだから実際はもっと功績を立てていたはずだと主張する人は、失策も記録されていないだけで実際はもっとあったはずだと主張しなければいけないんだよね。）
それにしても驚いたのは、あれだけ多量のレスポンスがあって、（その人なりに考える）魏延の有能さについてまともに説明できる人が一人も（一人も！！）いなかったということです。郭淮の名を出してきた人だけは視野を戦略レベルまで拡げてイイ線行ってたけど、途中で説明を諦めちゃった。「不可知論」と言ってた人は論点を理解してくれてるけど、考えすぎみたいな感じ。史書に書いてあることが事実かどうか分からないというんじゃなく、そもそも史書に書いてすらいないという指摘なんだから。
ところで、「前提条件を疑え」という私の主張が正しければ、その矛先をそのまま私に対して突きつけることができるはずです。私の提言は、三戦板住人は魏延が有能であったことを前提に考察を進めている、という前提に立っているので、「ほんまか？そんな前提で考察してるやつおんのか？」と問いただせば攻めの姿勢に転ずることができたはずなのですが（今だから言うけど、実際、私はあの前提を裏付ける材料を用意してなかったのだよん）、そこに気付いて指摘できた人はいませんでした。おっと、「だれも魏延が有能だとは言ってねえだろ」ってのは当たりませんよ。言ったかどうかではなく、考察の前提としているかどうかが問題なんですから。
あとは「史書に名を残した」だの「官位が高かった」だの愚にもつk（略）。おまいのいう魏延の強さって官位の高さみたいなそんなチャチなのが根拠かよ！みたいなそんなレベル。さらにひどいのになると「魏延が無能だった証拠を出せ」とか、論点のありかすら理解していない人も多かった。ねらーの地力ってそんなもんじゃないでしょ。もっと気張れやｺﾞﾙｧ！とか思ったですよ。
で、このあとの板住人の反応が楽しみです。私は二通りの反応を予想してたりするです。
